В предложенной концепции объединены пять ключевых моментов.
Динамика - это интуитивно понятное качество экономики как системы. Статичность отражает только мгновенный срез и пропорции, в ней нет динамики жизни.
Труд, мотивация – базовая ценность не только человечества, но и экономической системы. Нет труда, нет человека, нет экономики. В тоже время, если не решить проблемы мотивационного кризиса и собственности, то вопросы роста экономики, сильного государства можно отнести к сфере демагогии, политологии, либерализма, гламурной, суверенной демократии.
С одной стороны, понятно, что если доля оплаты труда очень низкая у 95% населения с учетом цен, то и производительные силы общества не отличаются высоким уровнем. При этом недоплата труда большинства, их собственность ради благих целей присваивается 1% верхушки, то говорить о росте совокупного спроса, росте экономики, ВВП, доходов всех слоев общества бессмысленно. Экономика при таких условиях может развиваться только в зоне устойчивой депрессии, т.к. она находится, по определению авторов, в мотивационной яме.
С другой стороны, срабатывают механизмы внешней мотивации и ее сестры-двойняшки внутренней мотивации, которые определяются следующим высказыванием: "если вы думаете, что вы нам платите, тогда считайте, что мы работаем". Происходит нравственная, экономическая, профессиональная, интеллектуальная деградация, люмпенизация производительных сил общества – его базиса человеческого капитала. Если из депрессионных процессов можно выйти достаточно быстро, то для того, чтобы выбраться из кадрово-мотивационной ямы, потребуется смена как минимум одного поколения. При условии, что их образованием будут заниматься профессионалы из другого общества, в мире же мотивационной ямы профессиональный человеческий капитал переходит в хроническую, но устойчивую фазу деградации и люмпенизации. Отсюда развал государства неизбежен, т.к. в устойчивую фазу деградации и люмпенизации уже перешел человеческий капитал элиты общества, вспомните, например, СССР.
Ноосферно-синергетический базовый элемент концепции и мотивация неразрывно связаны.
Базовыми ценностями мотивационной пирамиды по А.Маслоу является еда, жилье, безопасность, в том числе энергетическая и информационная. Поэтому первоочередная проблема, требующая безотлагательного решения, - это создание базовой ячейки общества – ноосферного "умного" дома, поселка, микрорайона, общества. В ней продовольственная (на основе создания управляемой пищевой цепи человека), жилищная, информационно-энергетическая безопасность будет решена, а, значит, разрешен ноосферно-синергетический базовый элемент концепции.
Под продовольственной безопасностью авторами понимается создание управляемой пищевой цепи человека от сельского хозяйства (растениеводства, животноводства), переработки, потребления сельскохозяйственных продуктов, переработки биологических отходов в органические удобрения, повышение плодородного слоя сельскохозяйственных земель, окружающих общество и принадлежащих им.
Создание управляемой пищевой цепи человека с учетом биосферных законов позволит воссоздать управляемые процессы биосинтеза кислорода, но, самое главное, позволит управлять процессом выработки метана, органических удобрений, гумуса и полного восстановления плодородия земельных угодий. Этих объемов хватит для создания полной информационной энергетической самодостаточности всех систем жизнеобеспечения ноосферного "умного" дома, поселка, микрорайона, общества, в том числе и всех необходимых производств (см. предыдущие книги авторов).
Практически необходимо построить такое общество, в котором благодаря гармонизации всех трех сфер: биосферы, техносферы, соцсферы и полной смены направления их векторного пространства развития на противоположное направление, стягивающие эти сферы в одну ноосферную область, можно добиться синергетического эффекта. Это позволит многократно усилить экономическую ноосферную эффективность. Гармоничный, оптимальный, динамический рост будет дополнительно усиливаться снижением ноосферных рисков. В ней будет сформирована новая устойчивая система продовольственных, энергетических, информационных, финансовых рынков в рамках экономической модели: товарных, финансовых, сырьевых, трудовых ноосферных рынков. Участниками, инвесторами, собственниками ноосферных рынков будут выступать жители сети ноосферных регионов богатого, а значит, сильного государства, идущего по пути динамического ноосферно-синергетического производственно-мотивационного развития, который предлагают авторы в рамках своей концепции и ее модели.
Работая над динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепцией и ее моделями, в том числе и нейронными, авторы заложили ряд требований, положений. Рассмотрим их.
В советское время, в дореформенный период авторы работали в АН СССР и отраслевых институтах. Отличительной особенностью АН СССР было то, что в академии отсутствовало какое-либо поклонение перед авторитетами, не приветствовалось и высмеивалось. Специалисты в академии определялись по их делам, а не по научным званиям и должностям, что приветствовалось президентом АН СССР М.Келдышем. Звание и должность в академии были всего лишь управленческим атрибутом, ничего общего не имеющим с научными результатами. Кстати, знаменитые ускорители, законы генетики, математики, экономики и т.д. открыли талантливые ученые, которые не имели никаких званий и должностей. Их мнение в научном мире ценилось выше, чем мнения академиков типа Лысенко. Кстати, в академии каждый имел право свое мнение, и оно уважалось и ценилось, даже если оно расходилось с мнением большинства и политикой партии. В советское время в научных центрах коллектив знал, кто при науке "заслуженный", а кто реально ее создает. Будем надеяться, что РАН сохранит эти замечательные демократические, научные традиции АН СССР — уважать, судить человека по делам и реальным работам, а не по словам, виртуальным концепциям и частоте появления на телеэкране.
В настоящее время в условиях рынка и отсутствия какой-либо конкуренции и финансирования научных экономических исследований приоритетными стали не методики и расчеты, а так называемые концепции развития, финансирования хватает только на общую и весьма поверхностную постановку задачи. Одновременно с этим официально получить те или иные статистические данные стало весьма затруднительным, несмотря на федеральные законы и декларируемые программы раскрытия информации РФ. В результате авторы вынуждены были исследовать экономику России косвенными методами. Для этого использовались базы данных программ межгосударственного сопоставления ООН, World Bank, а также программы раскрытия информации статистических ведомств правительства США.
Конечно, авторы не смогли бы достигнуть сегодняшних результатов, если бы в дореформенный период их не обучали специальным методикам, как с помощью косвенных методов, статистических приемов оценивать закрытую экономику вероятного противника. Так исследование российской экономики авторы вынуждены проводить именно этим косвенным методом. Сначала выстраиваются эталонные модели не самой совершенной экономики США, а затем эти эталонные модели погружаются в российскую среду и делаются выводы, ничего общего не имеющие с социально-экономической политикой правительства. Причина использования экономики США неоднократно описана авторами в предыдущих книгах, в которых было зафиксировано: экономика США идет по пути СССР, РФ, т.е. к развалу. Наблюдаются четкие признаки деиндустриализации США на фоне опасного роста и доминирования финансово-банковской, торговой систем. Здесь же сделаем некоторые дополнения.
Во-первых, США имеют открытую подробную статистику с большим временным лагом (почти 100 лет). Во-вторых, с советского времени экономики наших стран постоянно сравнивались, как в материалах американских экономистов, так и советских. Эти работы благодаря их профессионализму бесценны. В-третьих, хорошо известно и всеми признано, что весь методологический базис экономики США, как, впрочем, и всех стран членов ООН опирается на экономическую русско-советскую методологию. Например, МОБ и СНС США и всего мира основываются исключительно на русско-советской концепции, методиках, моделях. Мало того, госдеп США планирует перейти на систему статистической отчетности, принятой в СССР. Отметим, что ни одна из теорий, моделей либеральных школ и их нобелевских лауреатов в практической экономике ни в одной из стран мира ни нашла применения. В.Леонтьев прав, говоря, что эти либеральные теории изящны, но совершенно бесполезны.
Другим положительным моментом наших исследований было то, что благодаря развитию компьютерной техники, интернет технологий, которые авторам просто не снились 20 лет назад, вычислительные возможности при построении эконометрических моделей резко возросли. Этому способствовало и то, что, не имея финансирования для привлечения математиков, статистиков и покупки, адаптации специализированных программных пакетов, авторы вынуждены были сами написать собственное программное обеспечение в полном эконометрическом, статистическом объеме, в том числе и для реализации нейронных эконометрических моделей. Конечно, дизайн программного обеспечения как минимум несовершенен, но зато авторы могут легко и быстро обрабатывать громадные массивы данных и строить экономические модели любого уровня сложности. Опыт же написания эконометрического программного обеспечения позволил достаточно критично подойти и ужесточить наши требования к начальным и граничным условиям применяемости многих статистических положений, аксиом к экономическим задачам. Авторы поняли как опасно к месту и не к месту вольно применять статистические методики. В результате промежуточных исследований по широкомасштабной оценке статистических распределений сотен тысяч экономических параметров реальной экономики были получены неожиданные результаты. Оказалось, что лишь малую часть из исследованных экономических параметров, факторов можно было с большой натяжкой отнести к нормальному распределению. Как следствие, говорить о корреляционном, факторном анализе при оценке экономических явлений просто не приходится, не говоря уже о средних оценках и функциональных линейных зависимостях, столь любимых авторами до 1996 г. и до сих пор активно используемых нашими зарубежными коллегами. Практически авторы вынуждены были коренным образом пересмотреть свои эконометрические, статистические подходы и медленно эволюционировать в область динамической экономики, теории хаоса, размытых, нечетких множеств и нейронных сетей.
В дореформенный период при разработке любой социально-экономической методики авторы могли получить добро на ее внедрение в министерствах и ведомствах СССР только при условии, если соблюдался принцип ее доступности и простоты изложения для пользователей. Для этого каждое министерство определяло несколько базовых предприятий, с коллективами которых осуществлялась "шлифовка" методики в направлении ее практического внедрения. К сожалению, этот позитивный опыт в постреформенный период был забыт обществом.
Авторы понимали, что без этой "шлифовки" основные положения разработанной концепции, ее экономические модели, основанные на динамической экономике, теории хаоса, размытых, нечетких множеств и нейронных сетей, бессмысленны. В то же время привлечь кого-либо к данным работам без финансирования просто невозможно. Поэтому было принято решение использовать идею волонтеров, а для этого, активно популяризировать свои идеи c помощью сайта (www.idiinvest.narod.ru), а также внедрения аудио видео конференций в Internet. Такой подход позволил нам безболезненно формировать команды волонтеров, как из России, так и русскоговорящих волонтеров из других стран. На каждый год под то или иное исследование формировались группы 10-12 человек не более.
После 20-ти часовой эконометрической подготовки (некоторые модели даны в книге) определялся ответственный исполнитель по всему исследованию и его помощники по отдельным направлениям и подсистемам. Для этого каждый из волонтеров должен был пройти специальные эконометрические тесты. В частности, каждый из испытуемых обязан в течение не более 10 минут построить 300 эконометрических моделей по 100 факторам. Отметим, что в настоящее время этот тест, разработанный нашим волонтером П.Титовым, один из самых простых тестов.
В настоящее время в среде волонтеров наиболее популярным является тест оценки эффективности работы трейдеров, аналитиков и менеджеров банков, фондовых, страховых и трастовых компаний. Их многие относят к элите экономистов, хотя это далеко от истины. Тест был разработан Е.Егоровой в конце 2006 г. Ей же принадлежит пальма первенства по его испытанию на трейдерах, работающих на NYSE, Forex, а также на российских торговых площадках.
Цели теста достаточно просто формулируются. Необходимо в течение 5 минут во время Internet-аудиконференции доказать профессиональным участникам рынка, что они не в состоянии объективно оценивать свои рынки, и как следствие, во-первых, не умеют формировать сбалансированные инвестиционные портфели доходности и рисков. Во-вторых, модели нобелевских лауреатов Шарпа и Модильяни применяются ими без учета авторских ограничений (их, кстати, без малого около 20), т.е. не к месту и не вовремя. По мнению авторов, они вообще опасны для применения в практической работе. В-третьих, не умаляя достоинств технического анализа, показать, что он не в состоянии объективно оценивать латентные бифуркации на торговых площадках, не говоря уже о реальной экономике.
Доказательство волонтера должно строиться исключительно на основе моделей и расчетов прямых и косвенно-латентных связей и анализе их синергетических бифуркаций. Мало того, доказательство должно быть доступным и понятным для оппонентов волонтера.
Справедливости ради, следует отметить, что тест Е.Егоровой готовился на основе результатов исследований финансово-банковской системы (ФБС) и прогнозов О.Чадаева 2005-2006 г.г. К оригинальности теста следует отнести простоту, доступность и сжатость излагаемого материала. Тем не менее, по мнению О.Чадаева, самое главное заключалось в том, что во время дискуссии с трейдерами, Е.Егорова самостоятельно не только озвучила, но и доказала неизбежность кризиса 2008-2009 г.г., конечно, не без помощи авторов. Насколько известно авторам, наиболее активные оппоненты Е.Егоровой, а их, к сожалению, было большинство, сейчас горько сожалеют (они потеряли огромные деньги не только свои, но и чужие), что не воспользовались прогнозами кризиса, а также концепцией и методиками авторов. Как это ни прискорбно, но новое всегда с трудом пробивает дорогу.
Опыт Е.Егоровой стал популярен у волонтеров. В то же время многие пошли дальше – престижным для них считается быть доказательным для экономистов, получивших образование не просто в зарубежных ВУЗах, а в элитных ВУЗах и работающих на основных торговых площадках США и Европы.
Авторы смогли добиться главного – каждый расчет многократно проверяется. Ответственный исполнитель, его соисполнители совместно или параллельно с авторами в течение одного года легко выходят на объемы экономических исследований в размере 5-10 тыс. факторов, моделей.
Для волонтеров полученные знания в нашем коллективе, как известно, не только профессиональный рост, но и деньги. Согласитесь, в российских условиях при катастрофическом износе человеческого капитала, потребность в профессиональных экономических кадрах с каждым годом неизбежно увеличивается, в последнее время этот рост для волонтеров более чем приятен. С каждым годом уровень полученных результатов неуклонно растет, и авторами в 2000 г. было принято решение не только в своих книгах отмечать волонтеров, но также расширить совместные публикации с ними. Начиная же с 2008 года начать публикацию совместных книг. Тем более, что уровень и качество работ молодых коллег многократно вырос.
Так, в частности, в результате работы в направлении исследования ФЦП "Жилье" (2005-2006 г.г.) было доказано следующее (см. предыдущие книги). В 2006 г. и далее можно ожидать неизбежный рост цен и развал ипотечной программы, которая "умрет", так и не начавшись. В результате ФЦП "Жилье" из доступного жилья превратится в программу недоступного жилья. Кроме этого было показано, что резко вырастут все цены, и в частности, в несколько раз вырастут цены на цемент. В результате динамического анализа это легко было рассчитать из-за падения производства цемента в 64000% по сравнению с 1970 г. Можно ожидать повышение травматизма на стройках из-за катастрофического износа основных средств, в том числе и от падения кранов – их износ составил 75%. Износ активной части основных фондов составляет от 60% и выше в зависимости от видов оборудования.
Самое интересное, что параллельно с данной программой в 2005-2006 г.г. соавтор О.Чадаев тестировал концепцию авторов в направлении эффективного анализа финансовой системы (ФС) США, в результате авторы смогли выйти на прогноз кризиса в 2008-2009 г.г. в экономике США. Эти результаты, объединив с результатами предложенной альтернативной программы ФЦП "Жилье", можно получить достаточно оригинальное синергетическое решение проблемы. Эта программа подробно изложена в предыдущих трех книгах.
Авторам часто задают вопросы, связанные с требованием концепции.
Почему при экономических и финансовых кризисах концепция рекомендует пока в первую очередь рассматривать экономику США, а не РФ или Европы?
Почему при анализе эффективности российской экономики, отрасли, предприятия концепция рекомендует использовать эталонные модели США?
Для начала отметим следующие выявленные авторами факты. По данным программы межгосударственного сопоставления ООН, World Bank, США после развала СССР перераспределили мировые рынки в свою пользу и производят в настоящее время около 30% всего мирового ВВП. Проведенный совместный анализ данных ОПЕК, ООН, World Bank, правительства США и построенные модели подтверждают на высоком уровне функциональную взаимосвязь динамики ВВП США и мирового потребления нефти. Это свидетельствует о том, что, когда США входят в очередной финансовый и/или экономический кризис, то мировое потребление нефти снижается, и наоборот. В тоже время в данной тенденции наметились изменения. Так, в частности, при анализе динамики ВВП и динамики потребления энергоносителей в натуральном выражении в конце 20-го века наметился перелом. Динамика ВВП США стала преобладать над динамикой потребления энергоносителей. Точка пересечения построенных функциональных зависимостей динамики ВВП и динамики внутреннего, а также мирового потребления энергоносителей находится во временном интервале 1994-1996 г.г.
При этом проведенный анализ натуральных значений энергетического портфеля США показал, что он не изменился, как впрочем, не произошло и существенных трансформаций в технологиях добычи энергоносителей и производства энергии.
Естественно возник вопрос: чем объяснить тот факт, что ВВП США демонстрирует более высокую динамику экономики по сравнению с потреблением энергоносителей.
Только после совместного, комплексного анализа внешнеторгового баланса США, BEA DOC (бюро экономического анализа Минторговли США http://www.bea.gov/), годовых отчетов ведущих корпораций, представленных в базе данных SEC (http://sec.gov/), ФРС США и других правительственных источников США ответ на поставленный вопрос был найден. Снижение динамики потребления энергоносителей на фоне продолжающегося роста ВВП возможно только при условии вывоза энергоемких производств из США в слабо развитые страны. Не последнюю роль также сыграл, проведенный авторами анализ финансовой системы США. В частности, функциональный динамический анализ ее трастовой подсистемы, которая в последние время развивается более, чем динамично. Т.е. наблюдается деиндустриализация экономики США на фоне мощного роста финансово-банковской, торговой систем, который способен вызвать дальнейшую ускоренную деградацию экономики США вплоть до развала государства.
Данные выявленные тенденции не только для авторов, но и для любого исследователя более чем интересны. Заинтересованность практиков и аналитиков финансового, фондового, банковского сообщества к выявленным авторами трансформациям в экономике США также понятна.
До этого не было ясно, почему построенная функциональная динамическая зависимость динамики ВВП и мирового потребления энергоносителей в натуральном выражении имеет нелинейную форму, а ее дифференциальный анализ свидетельствует о возможной близости экстремума или точек перегиба. Эту нелинейность и объяснил наблюдаемый вывоз энергоемких производств из США. Именно этот экспорт энергоемких производств и стал причиной изменения степени влияния динамики ВВП и мирового потребления энергоносителей в натуральном, а не денежном выражении. Данный момент существенен, к сожалению, инфляционная составляющая из-за несовершенства методики расчетов вносит значительные искажения в оценки и модели, поэтому анализ лучше проводить в натуральных величинах. Не для кого не секрет, что очень часто правительства, чтобы оправдать свое бездарное управление, слегка "корректируют" инфляцию.
Практически мировой спрос и цены на мировых сырьевых рынках в конце 20-ого и в начале 21-ого веков стали преобладающе определять развивающиеся страны Китай, Индия, в которых США развернуло свои энергоемкие производства.
Именно этот вывод позволил авторам в конце 1997 г. спрогнозировать резкое падение цен на мировых энергетических рынках и дефолт 1998 г. в РФ. В целом дефолт в РФ был неизбежен - падение мировых цен на нефть лишь его ускорило. Главной причиной дефолта была, прежде всего, пирамида ГКО, порожденная отсутствием какой-либо внятной экономической политики в РФ. Авторы в своей статье и публичных лекциях для студентов и специалистов за 9 месяцев предупреждали о неизбежности дефолта в РФ. К сожалению, лишь немногие воспользовались этой информацией.
Действия корпораций США по вывозу энергоемких производств в развивающиеся страны можно "понять", если не знать модели МОБ.
Во-первых, не нужно так много платить американскому персоналу, ведь рабочие в третьих странах, как, впрочем, и российский персонал готов работать за миску похлебки.
Во-вторых, можно резко поднять свои прибыли, ни копейки не тратя на американский персонал, и не платя налогов в бюджет США. При этом бизнес манипулирует американским общественным сознанием, прикрываясь демагогическими имперскими лозунгами о необходимости мировой глобализации.
В-третьих, бизнесу нет нужды тратить огромные средства на развитие энергосберегающих, экологически чистых технологий.
Косвенным свидетельством наших утверждений может служить график показателя загрузки мощностей в экономике США за период 1979-2009 г.г. (см. рис. 1.2.).
Рис. 1.2. Загрузка мощностей в экономике США, %, за период 1979-2009 г.г.
Источник: http://www.federalreserve.gov/releases/g17/
Данный график в комплексе с динамикой безработицы, представленный ранее, позволяет четко определить периоды кризисов, его дифференцирование, а также комплексный анализ других показателей и позволяет легко выйти на прогноз кризисов.
Отметим, что до 1970 г. СССР и РФ не получала сверхприбылей от продажи энергоносителей. Как видно из графиков (см. рис. 1.1.), сверхприбыли у сегодняшней России сравнимы с периодом знаменитого "Брежневского застоя".
Рис. 1.1. Динамика цен на нефть за период 1946-2010 г.г. (долл.США за баррель)
Источник: http://www.eia.doe.gov/
В тоже время приходится признать, что экономика СССР развивалась минимум в 15 раз более результативно, чем современная Россия. Кстати, знаменитая перестройка Горбачева началась после трех кратного падения мировых цен на нефть, а ГКЧП произошло, когда мировые цены на нефть, благодаря воинственности Саддама Хусейна, на короткое время рванули вверх. Это несложно увидеть на графике (см. рис. 1.1.). Практически российской экономикой пока управляют цены на мировых сырьевых рынках.
Отметим, что график загрузки мощностей совместно с графиком динамики безработицы позволяет более наглядно увидеть, с одной стороны, трендовую понижающую тенденцию в экономике США. С другой стороны, делает возможным провести несложные расчеты масштабов громадных потерь (около 150 трлн.долл.США), которые экономика США понесла в результате регулярных 5-6 летних финансовых и 10-12 летних экономических кризисов. Когда начинаешь осознавать их, как-то сразу отпадает какое-либо желание прислушиваться к мнению американских аналитиков и экспертов, которые так регулярно и так масштабно ошибаются. Однако следует констатировать, что впервые в истории ФРС США бывший ее руководитель А.Гринспен признал свою вину в том, что он пропустил все кризисы, как, впрочем, и его предшественники. Напомним, его главная функциональная должностная обязанность заключается не в прогнозе кризисов, а в недопущении их. Этим он признал очевидное, что ФРС США, ее аналитики не в состоянии ни анализировать, ни прогнозировать, ни предотвращать регулярные кризисные процессы в американской и мировой экономике. Как можно считать себя мировым лидером и так регулярно и бездарно ошибаться.
Казалось бы, действия американских корпораций достаточно "разумны". В тоже время объективные экономические законы свидетельствуют об обратном. Рассмотрим эту оборотную сторону медали.
Во-первых, экономика США впервые перестала быть самодостаточной, и, к сожалению, подобно английской империи 19-го и первой половины 20-го века, стала зависимой от третьих стран, но что более печально – инвестиционно-непривлекательной и высоко рискованной – проводится политика деиндестриализации. Посетите Детройт - как будто война прокатилась по автомобильной столице США.
Во-вторых, при вывозе энергоемких производств американский бизнес не учел, что экспортированы производства с высоким синергетическим, мультипликативным потенциалом, который способен подавить, а далее уничтожить любую экономику. Зачем американцам повторять печальный опыт российских реформ. Практически они запустили механизм утраты национальной безопасности и разрушения экономики своей страны и масштабных потерь своих прибылей. Это свидетельствует об отсутствии профессионального экономического анализа.
В-третьих, вывоз производств с высоким синергетическим, мультипликативным потенциалом значительно уменьшил доходы и, как следствие, спрос у большинства американцев. В результате кризисы в США будут проходить все острее и регулярнее. Мало того, их периоды будут уменьшаться. Ведь экономический потенциал правительства США и возможностей по их устранению у Госдепа США будет все меньше.
В-четвертых, как отмечал Г.Форд, в США начнет опасно преобладать спекулятивно-финансовый капитал, который неизбежно склонен разрушать любую реальную экономику.
В-пятых. В прошлом веке мировое сообщество понимало, что американская финансовая система основывается на сильной, хорошо диверсифицированной реальной экономике. Для всех было очевидно, что экономический портфель в такой стране мало рискован, и поэтому мировые финансовые центры целесообразно размещать в США. А ведь доходы от контроля над финансовыми центрами сегодня составляют 10-15% от ВВП страны. Это без учета синергетических эффектов косвенно-латентных связей. Эти доходы американская финансовая элита неизбежно уступит Европе, если Европа не будет уничтожать свою промышленность.
В противовес США Европейское сообщество благодаря своему объединению, а также сбалансированному развитию всех отраслей экономики снижает свои инвестиционные риски, т.к. развивает отрасли реальной экономики, а не виртуально-финансовой, при этом не забывая, что необходимо много платить персоналу, а значит, формировать устойчивый совокупный спрос. Мало того, европейцы большое внимание уделяют инновационным проектам развития альтернативной энергетики, экологически чистым технологиям, что неизбежно будет трансформировать европейскую экономику в направлении ноосферного устойчивого развития.
Хотя анализ по Европе тоже не утешителен. Они подобно американскому бизнесу начали вывоз своих высоко мультиплицирующих производств в Китай и Индию, снижая этим доходы профессионального среднего класса. Вот одна из причин затягивания кризиса и углубления будущих кризисов. При такой наметившейся тенденции мировой финансово-промышленный центр будет перемещаться на территорию мировых фабрик Китая, Индии.
Как видно из выше изложенного, авторы не считают экономику США идеальной.
Наиболее показателен экономический кризис в США, который произошел в 1948-1949 г.г. Он полностью подтверждает предыдущее утверждение о вторичности финансовой системы, денег, бессмысленности золотого стандарта по отношению к труду и домашнему хозяйству. Многие либеральные экономисты считают, что введение золотого стандарта спасет мировую экономику от кризиса.
США вышли из второй мировой войны самой богатой страной. К 1946 г. они владели по разным оценкам от 70% до 80% всего золотого запаса мира. В 1947 г. Министерство труда США сообщило президенту, что страну ожидает экономический кризис, масштабы которого будут значительно больше, чем Великая Депрессия. В чем причина, ведь страна купается в золоте и деньгах, а американские экономисты вооружены монетарной теорией и теорией Кейнса. Почему этот кризис стал неожиданным, и почему они не могли предложить практические шаги по выходу из кризиса. Но более интересен другой вопрос, как, имея столько золота, они допустили такой масштабный кризис.
Во все предкризисные, кризисные периоды власть придумывает призраков, врагов и начинает бороться с "ведьмами". С 1945 г. ими стали русские экономисты, которые эмигрировали в США после октябрьской революции в России. Они участвовали в создании всей экономической системы США, в том числе бюро экономического анализа Минторговли и статистики Минтруда США. Возглавлял русских экономистов эмигрантов Питирим Сорокин, экономический консультант президента США Рузвельта. В США он был деканом факультета социологии и политологии Гарвардского университета. В России он больше известен как левый эсер, террорист и товарищ министра правительства Керенского, а также как профессор Санкт-Петербургского университета, преподававший экономику труда. Его учеником и в СПб, и в Гарварде был Василий Леонтьев, который во время второй мировой войны возглавлял комитет США, отвечавший за поставки по ленд-лизу техники для СССР. Подчеркнем, что признанный профессиональный уровень бюро статистики труда США был заложен и сформирован русскими экономистами П.Сорокиным и его учениками В.Леонтьевым и А.Масловым (Maslow). Следует отметить, что другой ученик П.Сорокина и У.К.Митчелла (американский экономист, представитель гарвардской школы, в 1920—45 г.г. возглавлял Национальное бюро экономических исследований) выпускник харьковской экономической школы нобелевский лауреат С.Кузнец участвовал в создании основ бюро экономического анализа Министерства торговли США. Они и их ученики стали признанными экономистами мирового уровня и нобелевскими лауреатами.
Любопытны аналитические публикации в зарубежной прессе, которые были посвящены 100-летию со дня рождения Василия Леонтьева. Так, в частности, в них говорится, что когда в 1947 году в США разразился глубокий экономический кризис, то бюро статистики Минтруда США предупредило президента и Конгресс о последствиях, способных парализовать страну. Оно настоятельно рекомендовало применить метод русского экономиста В.Леонтьева "затраты - выпуск". Нью-Йорк таймс писал: "Чем черт не шутит, - вполне по-русски шутили над своими экономистами американские журналисты. - А вдруг этот Леонтьев и впрямь научит нас чему-то путному? В общем, Боже храни Америку, но с помощью русских расчетов". О своем прежнем идоле, английском экономисте Дж.М.Кейнсе, американцы уже не вспоминали. Спустя сравнительно короткий промежуток времени пресса не без ехидства отметила, что "русский ученый действительно не только спас Штаты, но и научил американских экономистов правильно вести собственное хозяйство". "Впрочем, в этом нет ничего удивительного, - писала „Нью-Йорк таймс". - Генетика - штука всемогущая, и эти самые русские гены предков „сработали" в Леонтьеве как нельзя вовремя".
В.Леонтьев, владея теорией русского экономиста В.Дмитриева, рассчитал технологические коэффициенты, трудозатраты и мультипликацию по каждой отрасли народного хозяйства США, разработал программу выхода из кризиса 1948-1949 г.г. Эта методика в России применялась с 1924 г. и известна как межотраслевой баланс, а по В.Леонтьеву "input-output". Казалось бы, имея столь великолепный инструмент, можно не только выходить, но, самое главное, не допускать кризисы. Пока был жив П.Сорокин, все президенты США считали за честь иметь своими экономическими консультантами его русских учеников.
По нашей оценке, эффективность экономики США уступает экономике ноосферного устойчивого развития как минимум в 2-3 раза. Тем не менее, следует признать, что по показателю эффективности управления США превосходят экономику РФ в 15-30 раз. Если же сравнивать эффективность управления в СССР по сравнению с РФ, то эффективность в дореформенный период превосходила эффективность управления сегодняшней России в 5-10 раз, а с учетом мировых цен на нефть в 15-20 раз выше.
Такие разрывы свидетельствуют о том, что в РФ за почти 20 лет реформ не создано никакой внятной экономической системы и политики. Мало того, сохранены все негативные формы командной экономики и до основания разрушены позитивные моменты централизованной системы.
Эта оценка авторов вытекает из следующих расчетов.
По данным ООН программы межгосударственного сопоставления, а также расчетам РАН цены в РФ превосходят цены в США в среднем 1.5 раза без учета ошибок расчета инфляции, которые занижают ее. При этом оплата труда в США в 10-20 раз выше, чем в России. Сегодняшний российский менеджмент, в том числе и приглашенные западные экономисты, по сравнению с американскими управленцами не в состоянии обеспечить эффективное управление при ценах и оплате труда как в США. Если учесть разрыв в ценах 1.5 раз и оплате труда в 10 раз, то уровень эффективности в РФ составит 1.5*10=15 раз ниже, чем в США. При разрыве в ценах 1.5 раз и оплате труда в 20 раз, то уровень эффективности в РФ составит 1.5*20=30 раз ниже, чем в США. Средняя же оценка неэффективности управления в РФ по сравнению с США составляет 22.5 раза. Сравнение с дореформенной Россией выполняется аналогично, с учетом поправочного коэффициента. Известно, что РФ в дореформенный период отставала от США в 2-3 раза. В результате средняя оценка неэффективности управления в РФ по сравнению с дореформенной Россией составляет 22.5/3=7.5 раз.
Нашим оппонентам российским экономистам-реформаторам следует ознакомиться с материалами международной конференции РИО-92, в которых по инициативе развитых стран было записано, что не только централизованная, командная экономика, но и рыночная экономика это тупиковый путь развития. С этим трудно не согласиться, особенно если вспомнить, что за последние годы каждые 5-6 лет проходили финансовые и 10-12 лет экономические кризисы. Для большей наглядности достаточно посмотреть на график загрузки мощностей в США.
В целом, разрыв в ценах и оплате труда персонала свидетельствует о следующем:
Во-первых, о полном отсутствии понимания российских менеджеров, в том числе и менеджеров, приглашенных из-за рубежа, различных иерархических уровней управления объективных экономических законов. В частности, у них отсутствуют знания интегральных векторных пространств спроса и предложения и их взаимодействия через обратные связи, формируемые показателями оплаты труда и цен. Это векторное пространство спроса и предложения - их прямые и обратные связи, в том числе и косвенно-латентные, формируются моделями межотраслевого баланса, известного в США как "input-output» system.
Во-вторых, о полном отсутствии понимания российскими менеджерами и политиками всех уровней мультипликативно-синергетических эффектов, формируемых объективными экономическими законами. Эти законы и их мультипликативно-синергетические экономико-мотивационные эффекты, в том числе и косвенно-латентные, действуют в любой социально-экономической системе, независимо от принятого или декларируемого в государстве социально-экономического строя и/или политических партий, пришедших к власти. Любое отрицание и/или нежелание их признавать приводит к роковым последствиям, достаточно вспомнить крах СССР.
В-третьих. Сегодняшнее российская институциональная экономика, законодательство, политика практически полностью оторваны от базиса любого развитого государства — объективных экономических законов ноосферной экономики устойчивого развития. В результате виртуальное российское законодательство резко усложняет управленческие процессы и создает питательную высококалорийную среду для коррупции и спекулятивно-финансовых афер. Сегодняшнее российское законодательство на 90-95% коррупционно-емкое.
Возникает вопрос: есть ли выход у России? Ответ однозначный - есть. Для этого нужно просто перестать жить в виртуальном мире рыночных иллюзий и понять, что управление должно быть нацелено на результат, а не на процесс. В книге показано, как нужно в рамках объективных экономических законов жестко проводить анализ, планирование и контроль на всех уровнях управления в условиях повышенного уровня неопределенности и рисков. И это несложно делать, если управленец вооружен динамической ноосферно-синергетической производственно-мотивационной концепцией авторов и ее нейронными моделями.
